La lutte contre les IPTV continue. Alors que l’Arcom vient d’indiquer qu’elle avait bloqué 1299 sites illégaux depuis le début de l’année 2022, les instances tentent d’accroître leur influence.
Hier, l’Arcom annonce être parvenu à un accord avec les quatre principaux fournisseurs d’accès à internet que sont Orange, SFR, Bouygues Telecom et Free. L’objectif : intensifier la lutte contre la piratage de retransmissions sportives.
Grâce à la coopération opérationnelle mise en place entre l’Autorité, les ayants droit et les fournisseurs d’accès à internet, sur le seul premier semestre 2022, l’audience sportive illicite globale a ainsi diminué de moitié (49 %). «Il convient néanmoins de rester vigilant, précise l’Arcom dans son communiqué. De nouveaux modes d’accès aux services frauduleux (IPTV illicites, VPN ou de DNS alternatifs) nécessitent de toujours rechercher les mesures les plus pertinentes à mettre en place comme de solliciter l’ensemble des acteurs susceptibles d’intervenir pour faire cesser les atteintes aux droits.»
«Une étape importante»
Avec ce nouvel accord, les parties se sont accordées à la fois sur des bonnes pratiques en matière judiciaire mais aussi sur la prise en charge des coûts de l’automatisation des mesures de blocage notifiées par l’Arcom sur saisine des ayants droit. Le président de Canal+, Maxime Saada poursuit. « Cette signature marque une étape importante pour la protection des contenus sportifs en France sur laquelle les membres de l’APPS, réunissant à la fois diffuseurs et ayants droit, ont su construire et pérenniser leur entente. Fruit d’un dialogue constructif avec l’Arcom et les fournisseurs d’accès à internet, cet accord va permettre d’accélérer et de massifier la lutte contre le piratage sportif, tout en laissant la possibilité de l’adapter aux nouveaux modes d’accès illégaux que sont notamment les offres IPTV. Collectivement, nous pourrons ainsi mieux cibler les services illicites qui s’attaquent au pilier du financement du sport que sont les droits audiovisuels. »
Non merci! >:)
De toutes façons, je ne m’abonnerai pas à leurs services pourris, que ce soit Bein Sports, Amazone prime ou Canal
Je préfère garder mon argent pour un abonnement à Bollaert. Tant pis pour les matchs à l’extérieur ! De toutes façons, le foot, c’est dans les stades !
100 % d’accord !
aujourd hui même si Amazon prime à gagner les droits ,tu n as pas accès aux 10 matchs au choix..coupe de France pareil..tout est fait pour cela te coûte un bras…
C’est Canal qui bloque en refusant de s’entendre avec Prime d’où l’impossibilité de voir la totalité des 10 matchs sur prime. Si tu t’abonnes à la totalité des abonnements pour la L1, les coupes d’Europe et les différents championnats européens il t’en coûtera pas moins de 150€ par mois. On parle de droit ici mais pas de pouvoir d’achat. Comment voulez-vous que les gens ne se tourne pas vers le piratage ?
Bien d’accord avec les commentaires précédents.
Ils voudraient nous faire croire que le modèle économique d’Amazon est en danger, ah ah, ah…
Tant que les droits du championnat seront partagés entre plusieurs chaînes hors de question pour moi de m’abonner à l’une ou l’autre, parce que les 2 c’est inenvisageable question budget et payer 1 abonnement juste pour regarde mon équipe en sachant que je n’aurais même pas droit à tous les matches c’est non !
Curieux tous ces commentaires…
Dans le foot on ne parle que d’argent…
Personne ne critique les salaires des joueurs et cette fuite en avant.
Tout le monde réclame :
Des transferts, un doublement (de qualité) à chaque poste, des prolongement de contrat avec des rallonges salariales.
Et tout cela ne pourrait se faire qu’avec la billetterie, des ventes de maillots et leur trop nombreux placards publicitaires…
Vraiment curieux
Un nouvel accord trouvé contre le streaming illégal ? A quand un accord contre le nombre et les prix des abonnements TV abusifs ?