La Fédération Française de Football a publié le débrief de la direction de l’arbitrage aprè_s la 26e journée. Elle revient sur un fait de jeu de RC Lens-Rennes.
Il s’agit du but refusé à Arnaud Kalimuendo par Stéphanie Frappart et ses assistants en première période. Une situation dont la gestion a pu surprendre un petit peu sur le moment. Car si la sortie du ballon des limites du terrain avant le centre avait semblé évidente à beaucoup de monde en tribune, elle ne l’était pas pour les arbitres avec toutes les images disponibles. Ce qui explique aussi pourquoi il a été nécessaire d’en passer par la vidéo pour vérifier la teneur de la main préalable de Kalimuendo, au départ de l’action. Voici tout d’abord le descriptif détaillé de l’action établi par la direction de l’arbitrage : « A la retombée d’un centre, l’attaquant rennais n°9 (Kalimuendo) reçoit le ballon dos au but lorsque celui-ci touche son bras droit. L’arbitre laisse le jeu se poursuivre et quelques instants après, ce même joueur marque le but. L’arbitre vidéo vérifie l’entièreté de la situation, c’est-à-dire non seulement la situation de main potentielle, mais également une possible sortie du ballon au-delà de la ligne de but juste avant que le but ne soit marqué. Constatant d’abord l’impossibilité de déterminer avec certitude la sortie complète du ballon au-delà de la ligne de but, il se concentre ensuite sur l’analyse du contact entre le bras de l’attaquant et le ballon préalable au but. Le jugeant sanctionnable, l’arbitre vidéo décide d’envoyer les images en bord de terrain pour que l’arbitre puisse annuler sa décision d’accorder le but et reprendre le jeu par un coup franc direct sanctionnant la main. »
« L’analyse du contact entre le ballon et le bras est correcte »
Dans son analyse, la direction de l’arbitrage valide la procédure : « Tout d’abord, aucune image ou plan de caméra n’exclut la possibilité que le ballon ait encore une partie qui surplomberait la ligne de but. L’arbitre vidéo a donc raison de considérer celui-ci comme étant en jeu immédiatement avant le but. D’autre part, l’analyse du contact entre le ballon et le bras est correcte : au regard de la loi 12, la main est sanctionnable car il existe un mouvement du bras vers le ballon, ce qui augmente artificiellement la surface couverte par le corps, sans qu’il soit la conséquence naturelle du mouvement de l’attaquant. L’envoi des images était bien attendu pour une modification de la décision initiale : le but devait donc être refusé. » Une vidéo des échanges est disponible ci-dessous.
Le ballon est sorti et il y a une passe de la main. Si le but n’est pas refusé là, je ne comprends plus rien au foot. Je ne vois pas ce que la direction de l’arbitrage a besoin de venir confirmer.
La voix de Frappart est insupportable, ça casse les oreilles.
On dirait la voix de Didier Bourdon des inconnus qui imite Stéphanie de Monaco.
Lensois.com. Tous les sites parlent de la punition de Nzola. Tous, sauf vous. Faut il comprendre que nous cachez des sujets?
Elle a même pas à aller voir le Var ,on voit sur la vidéo les juges lui affirment qu’il y a main, et pour le ballon dehors ils en sont pas sûr, le Var doit tranché, et on en parle plus, imaginons que frappart change les choses, se qui arrive souvent, le rugby nous montre la manière de faire, pourquoi ne pas suivre l’exemple, avec une explication de l’arbitre devant un public en feu, mais disciplinés aller Lens
Quand même dingue de pas avoir une goal line technologie sur TOUTES les lignes du terrain… On a toutes les technologies pour le faire mais non.. On en est encore à regarder des en perspective et non en vu du dessus ce qui rend impossible à juger si le ballon est entièrement sorti.. Heureusement qu’il y a main avant ! Parconte Frappart aurait dû la voir c’était évident…
Toniqu
Tonique vers elle a raison, grand silence sur les problèmes d’éthique avec N’zola
Au tennis, la technologie est ultra précise pour les lignes. Espérons que ça arrive dans le foot aussi
Nzola 10 millions option d’achat, il ne les vaut pas. Il en vaut à peine 1.
Retour à l’envoyeur.
On parle du but refusé, vous parlez de Nzola.
Vous voulez pas savoir avec quelle lessive Facundo lave ses chaussettes ?
Pour le but, la sortie de balle n’est clairement flagrante. Au foot il fait que toute la balle soit sortie complètement de la ligne, ce qui n’a pas l’air d’être le cas pour quelques millimètres. La main elle est flagrante, au final ça a été bien arbitré, ça aurait pu être mieux, mais ça aurait aussi pu être pire, pas de polémique pour moi.
Pour Nzola, je ne vois pas où est la polémique, il a fait une faute stupide, il a pris un rouge, il s’est fait engueuler et est sanctionné. Faut arrêter de vouloir faire passer les gens pour des sauvages à la moindre erreur. Après tout comme l’a dit quelqu’un il y a 2 000 ans, que celui qui n’a jamais fauté me jette la première pierre.
De quelle punition parlez vous TOnique vers elle ? Le truc qui circule sur les réseaux sociaux ? Lensois.com a bien raison de ne pas s’abaisser à surfer sur le buzz autour de ce truc : ce sont des déclas de will still qui datent de plus d’un mois et une anecdote qui date du match aller au Havre. Il a été titularisé 5 fois ensuite, après le rouge contre Nantes ils lui auraient supprimé une partie de sa prime d’éthique mais il est entré dès la pause samedi dernier quand il a fallu bouger l’attaque. C’est un épiphénomene, je vous invite à regarder toute la video de will still le box to box, y a plein de choses ou il évoque la déception des joueurs qui ne jouent pas. Y a pas de dossier Nzola ou d eprobleme profond faut arreter la parano, mis à par le fait qu’il n’est pas bon et qu’on espere que le club ne fera pas la betise de lever l’option, c’est le seul truc à discuter.
L’intérêt de la diffusion de cette vidéo est assez simple: c’est de la communication.
1. Regardez comme on fait bien notre boulot.
2. Vous avez vu, lensois, que le monde de l’arbitrage n’est pas contre vous: on ne l’a pas validé le but.
3. Donc, quand vous trouvez qu’on a été méchant avec vous, c’est pas vrai. Regardez, nous on fait bien notre boulot.